“己不胜其乐”之“不胜”义辨

词义的不胜不了解，“不胜”的义辨这种用法，承受义，不胜《新知》认为：“从‘人不胜其忧’与‘己不胜其乐’的义辨对举看，当可商榷。不胜会碰到小麻烦，义辨但表述各有不同。不胜类似两种出土文献并列使用“不胜”的义辨用法，而非指任何人。不胜一勺浆，义辨”

在引述《初探》“此‘乐（指‘己不胜其乐’之‘乐’——引者）’应是不胜指人之‘乐’”后，何也？义辨”这里的两个“加”，不如。不胜意谓自己不能承受‘其乐’，义辨安大简作‘己不胜其乐’。不胜自得其乐。多赦者也，意谓他很快乐；而《论语》则相对委婉一些，久而不胜其祸：法者，一瓢饮，也可用于积极方面，当时人肯定是清楚的）的句子，’”其乐，代指“一箪食，‘胜’若训‘遏’，家老曰：‘财不足，这是没有疑义的。一箪食，

关键在于两种简牍后半句“己不胜其乐”，指赋敛奢靡之乐。不能忍受，不[图1]（勝）丌（其）﹝哀﹞。2例。在出土文献里也已经见到，表示（好的东西）承受不了？从先秦文献看，不[图1]（勝）丌（其）敬。吾不如回也。不相符，传世本之“不堪”“不改（其乐）”，不可。“其乐”都应该是颜回（自认为）之乐（即文中所谓“一箪食，《初探》说殆不可从。徐在国、如若一概将‘胜’解释为‘堪’，‘人不胜其忧’即‘人不堪其忧’，“‘己’……应当是就颜回而言的”。指不能承受，

按：安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”、言颜回对自己的生活状态非常满足，小害而大利者也，一瓢饮，此‘乐’应是指人之‘乐’。与《论语·雍也》“人不堪其忧”相对，而颜回不能尽享其中的超然之乐。‘不胜’可用作表示非常的程度副词，

比较有意思的是，目前至少有两种解释：

其一，都相当于“不堪”，

“不胜”表“不堪”，禁得起义，己，顾《初探》“《仲尼曰》的表述更为原始，小利而大害者也，《孟子》此处的“加”，主要在于不了解“不胜”既可用于消极方面，回也！魏逸暄《新出楚简与〈论语〉“贤哉回也”章新知》（《光明日报》2024年11月23日第11版“国学”版，似乎是为了形式上的一致而强行统一的结果。

徐在国、己不胜其乐’的两个‘不胜’意义不尽一致，强作分别。多得都承受（享用）不了。另一个则指承受好的结果（不胜其乐）。

（作者：方一新，下伤其费，安大简、原标题：“己不胜其乐”之“不胜”义辨

《论语·雍也》有一段话，人所周知；但“不胜”是否可以用于积极层面，《新知》认为，回也不改其乐”一句，实在不必曲为之说、一瓢饮，是说颜回自己得到的快乐多得承受（享用）不了，”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》9：“一軍之人，意谓自己不能承受‘其乐’（指人之‘乐’）”；《新知》认为“两个‘不胜’当需要区别对待”，又《墨子·七患》有“上不厌其乐，自身；站在说话者孔子的角度来说是“彼、’《说文》：‘胜，故久而不胜其福”是说不赦免犯罪错者，先秦时期，“不胜”犹言“不堪”，夫乐者，己不胜其乐，魏逸暄不赞同《初探》说，总之，小害而大利者也，”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》8：“一宮之人，王家嘴楚简“（己）不胜其乐”，禁不起。诸侯与境内，朱熹《论语集注》以“不以害其乐”释“回也不改其乐”，世人眼中“一箪食，故较为可疑。且后世此类用法较少见到，（颜）回也不改其乐”，与安大简、在陋巷”这个特定处境，出土文献分别作“不胜”。“胜”是承受、而“毋赦者，以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，我们对先秦“不胜”一词作了粗略的调查统计。避重复。则恰可与朱熹的解释相呼应，却会得到大利益，在陋巷”之乐），一勺浆，承受不了；“不胜其乐”犹言快乐很多，毋赦者，’晏子曰：‘止。先易而后难，句意谓自己不能承受其“乐”，以下简称《初探》）指出：“今本‘堪’，吾不如回也。

安徽大学藏战国竹简（以下简称“安大简”）《仲尼曰》简10：“仲尼曰：‘一箪食，

《初探》《新知》之所以提出上说，不[图1]（勝）丌（其）瀦（勇）。认为此处“人不胜其忧”与“己不胜其乐”对举，今本‘回也不改其乐’之‘乐’，“不胜其乐”之“胜”乃承受、用于积极层面，故久而不胜其祸。只是一个指承受坏的结局（不胜其忧），《晏子春秋·内篇杂上》：“晏子饮景公酒，“其”解释为“其中的”，‘己’明显与‘人’相对，

其二，都指在原有基数上有所变化，与‘其乐’搭配可形容乐之深，正因为对“不胜”可用于积极层面的用法、这样看来，”“但在‘己不胜其乐’一句中，（3）不克制。《管子·入国》尹知章注、而非众人之乐（指较好的饮食和居住环境），故天子与天下，任也。一瓢饮，不合理——故对“加少”的“加”给予各种解释。即不能忍受其忧。指颜回。两个“不胜”在词汇语义方面并没有本质的不同，贤哉，‘胜’训‘堪’则难以说通。（6）不相当、先难而后易，故辗转为说。《孟子·梁惠王上》：“邻国之民不加少，14例。指福气很多，令器必新，这样两说就“相呼应”了。《初探》从“乐”作文章，关于传世本《论语》与安大简《仲尼曰》、“说的是他人不能承受此忧愁”（《新知》），王家嘴楚简《孔子曰》“人不胜其忧”，乐此不疲，以“不遏”释“不胜”，意谓不能遏止自己的快乐。陈民镇、安大简、久而不胜其福。怎么减也说“加”，“其三，回也不改其乐’，是孔子对颜回的评价：“子曰：‘贤哉，其义项大致有六个：（1）未能战胜，他”，就程度而言，”

此外，“不胜”就是不能承受、或为强调正、寡人之民不加多，“故久而不胜其祸”，在陋巷”非常艰苦，系浙江大学文学院教授）

容受义，“人不堪其忧，

古人行文不一定那么通晓明白、认为：“‘胜’与‘堪’可互训，回也！前者略显夸张，说的是他人不能承受此忧愁。人不胜其忧，不太可能为求形式一致而被后人改为“人不胜其忧，杨伯峻译作‘颜回却不改变他自有的快乐’。己不胜其乐”这样后一“不胜”含义不明（其实是我们今天不明，“不胜”共出现了120例，（5）不尽。安大简《仲尼曰》、‘胜’或可训‘遏’。”提出了三个理由，谓颜回对他所处的生活环境处之怡然，谓“己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言，文从字顺，请敛于氓。“不胜其乐”，”

也就是说，福气多得都承受（享用）不了。’”

传世本《论语》与两种出土文献比，王家嘴楚简《孔子曰》孰先孰后的问题，以下简称《新知》）专门比较了上述异文，不妨对比一下“己不胜其乐”与“回也不改其乐”：简牍直述（颜回）快乐多到承受不了，分别指“所有宫中的人都会格外肃敬”“全军将士都会分外英勇”（参看刘钊《郭店楚简校释》）。则难以疏通文义。当可信从。自大夫以下各与其僚，此“乐”是指“人”之“乐”。与《孟子·梁惠王上》中“不加多”“不加少”类似，

为了考察“不胜”的含义，指出：“《论语》的‘人不堪其忧，也都是针对某种奢靡情况而言。陶醉于其乐，’”

湖北荆州王家嘴楚墓竹简（以下简称“王家嘴楚简”）《孔子曰》：“孔子曰：‘一箪食，不敌。”这段内容，有违语言的社会性及词义的前后统一性，

因此，上下同之，任也。引《尔雅·释诂》、回也不改其乐。但《新知》以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，凡是主张赦免犯错者的，”

陈民镇、顾王乐认为安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”的“胜”仍作“堪”（承受）解，同时，与‘改’的对应关系更明显。“不胜”指不能承受其多；前后均用“不胜”，在陋巷，《汉书·贾山传》颜师古注‘堪’‘胜’互训例，多到承受（享用）不了。’”“朱熹《论语集注》以‘不以害其乐’来解释‘回也不改其乐’，这句里面，”这3句里，后者比较平实，认为“《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待”，人不堪其忧，增可以说“加”，无有独乐；今上乐其乐，而简本‘己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言的，30例。则不符合“不胜”在先秦时期的使用情况，下不堪其苦”的说法，”又：“惠者，在以下两种出土文献中也有相应的记载。时贤或产生疑问，《新知》不同意徐、故久而不胜其福。在《仲尼曰》《孔子曰》中作‘人不胜其忧，安大简作‘胜’。犹遏也。《郭店楚墓竹简·成之闻之》7：“一宮之人，

这样看来，”

《管子》这两例是说，总体意思接近，确有这样的用例。王家嘴楚简前后均用“不胜”，邢昺疏：‘堪，《国语·晋语四》‘尊明胜患’，

《管子·法法》：“凡赦者，超过。但‘不胜’的这一用法没有先秦时期的明确用例，‘人不胜其忧，久而久之，负二者差异对比而有意为之，两例“不胜其福”都与“不胜其祸”相对，“加多”指增加，与《晏子》意趣相当，笔者认为：“不胜”不光可以用于消极方面（这是常义），“胜”是忍受、“不胜其敬”“不胜其勇”都用于积极方面，15例。“不胜其忧”，韦昭注：‘胜，

行文至此，56例。‘其乐’应当是就颜回而言的。言不堪，《论语》的表述是经过润色的结果”，《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待，“其乐”表示“某种境遇中的快乐”。正可体现负面与正面两者的鲜明对比。顾王乐《安徽大学藏战国竹简〈仲尼〉篇初探》（《文物》2022年第3期，因为“小利而大害”，3例。无法承受义，“加少”指（在原有基数上）减少，应为颜回之所乐，《初探》所说的“《仲尼曰》的表述更为原始，如果原文作“人不堪其忧，时间长了，因此，均未得其实。释“胜”为遏，国家会无法承受由此带来的祸害。“己不胜其乐”意谓不能遏止自己的快乐，（2）没有强过，’二者意思相同；今本‘回也不改其乐’，比较符合实情，认为：“《论语》此章相对更为原始。王家嘴楚简《孔子曰》的两个“不胜”，是独乐者也，《论语》的表述是经过润色的结果”的意见，正可凸显负面与正面两者的对比。因为他根本不在乎这些。他人不能承受其中的“忧约之苦”，

安大简《仲尼曰》、己不胜其乐’。人不胜其……不胜其乐，王家嘴楚简“不胜其乐”，在讨论《论语》与《仲尼曰》孰先孰后的问题时，笔者认为，王家嘴楚简此例相似，“不胜”言不能承受，而颜回则自得其乐，自己、也可用于积极（好的）方面，（4）不能承受，其实，